Den 01-02-2011 00:02, Peter Nedergaard skrev:
> Kære Knud Haugmark,
>
> Din hovedkritik af mit blogindlæg (som jo ikke er en videnskabeligt artikel, men netop et blogindlæg) drejer sig, så vidt jeg kan læse, om de påståede 150.000 beskæftigede i landbruget og dets følgeerhverv. Dette tal har jeg som tidligere oplyst fra landbruget selv, men tallet ser nu ud til at stemme meget godt overens med andre kilder.
>
> Jeg har siden checket Fødevareministeriets officielle hjemmeside. Her står følgende:
>
> "Landbruget beskæftiger 150.000
> Dansk landbrug giver beskæftigelse til rundt regnet 150.000 mennesker fordelt med ca. 55.000 på primært landbrug, 40.000 på forarbejdning af landbrugsprodukter og 55.000 på afledte erhverv som f.eks. transport og servicevirksomheder."
>
>
> Mvh. Peter Nedergaard
Kære Peter Nedergaard.
Tak for svaret
Min anke er, at du som videnskabsmand er forpligtet til at holde dig til verificerbare data når du udtaler dig om emner inden for dit eget fagområde. Og man kan ikke medregne underskudsgivende selvstændig virksomhed lige som "afledte erhverv" er et begreb, som er opfundet at landbruget selv. Jeg har i hvert fald aldrig hørt om hospitalssektorens afledte erhverv eller statsforvaltningens beskæftigelsesvirkning på transportsektoren, postvæsenet, edb branchen osv. Beskæftigelsen er antallet af overenskomstmæssigt lønnede arbejdpladser. Sådan regner man inden for almindelig arbejdsmarkedsstatistik, så fødevareministeriets angiver oppustede tal, som blot bekræfter berettigelsen af min kritik. I al fald ville det være interessant og rimeligt at ministeriet og andre opstillede en liste med alle disse afledte jobs og gjorde rede for, at en del af "arbejdspladserne" altså ikke indebærer almindelig aflønning. Det vil så være helt klart, at opgørelsen ikke lader sig sammenligne med andre brancher, uden at nogle jobs tælles med to steder. Og det er slet ikke videnskabeligt.
NU ser vi hvad universitetet kommer frem til. Jeg vil tro, at det vil bede om en udtalelse fra dig, som jeg så får forelagt til kommentering, inden de træffer en afgørelse.
Jeg havde forventet, at du havde forholdt dig kritisk til angivelser fra landbruget og ministeriet, der jo ikke kan anses for at være sandhedsvidner. Selv sektorforskningenhederne laver jo somme tider bestilt arbejde, og hvis ikke folk som du forholder sig kritisk til den slags, så er befolkningen og den offentlige debat ilde faren.
Venligst
Knud Haugmark
