Til Ombudsmanden
Vedr. journalnr: 2009-3686-301/lia/mje
Tak for brev af den 2. marts, hvor ombudsmanden beder om kommentarer til skrivelser fra fødevareministeriet. (vedhæftet)
Det er positivt at ministeriet nu har ændret sin fortolkning af identifikationskravet, så det nu opfattes i overensstemmelse med ombudsmandens fortolkning. Det er også interessant, at FødevareErhverv nu er indstillet på at gennemføre en drøftelse med undertegnede om, hvordan man kan imødekomme mine ønsker om aktindsigt. Jeg har endnu ikke hørt fra FødevareErhverv men mener ikke, at et eventuelt møde, uanset hvilket resultat dette måtte få, skal have indflydelse på ombudsmandens endelige afgørelse i sagen.
Det fremgår ikke af brevet fra FødevareErhverv, at jeg har anmodet om støttebeløbene for de enkelte markblokke, men det har jeg bedt om. Det fremgår af dette tekstudtræk fra en mail til ministeriet:
"Det fremgår af en artikel i nyhedsavisen
http://avisen.dk/296-landmand-maa-betale-stoette-tilbage-280108.aspx
at nogle landmænd skal tilbagebetale støtte. Det må altså være muligt at jævnføre støttebeløb og arealer, hvorfor jeg skal anmode om udtræk, der belyser både brakarealer og de beløb, som arealerne har udløst. (…) Jeg ved, at landmænd modtager en opgørelse for deres støtte, hvoraf både markbloknummer og støtten for markblokken fremgår."
Mailen må ligge i sagsakterne og er dateret ca. 30 januar 2008.
Det må således være muligt at udlevere data med såvel markblok/dyrkningsstatus som støttebeløb ikke mindst i lyset af, at dette er nødvendigt for, at myndighederne kan foretage kontrol af støtteudbetalingerne. Det fremgår af ovenstående artikel, at denne kontrol har ført til at visse støttebeløb blev nedjusteret.
Med hensyn til bilaget med overslag over udgifter, opfatter jeg disse som forbundet med en generel lovmæssig forpligtelse til at ordne oplysningerne systematisk så de er tilgængelige for offentligheden. Denne forpligtelse fremgår af såvel miljøoplysningsloven som af ”Bekendtgørelse om aktiv formidling af miljøoplysninger”. Derfor er beløbet på 190.000 kroner ikke relevant for aktindsigtssagen i diverse miljødata. Bilaget er i derfor vanskeligt at forstå i sammenhæng med min sag.
Det forekommer uforståeligt, at systemerne indrettes til at løse forvaltningsmæssige opgaver, men ikke kan opfylde begæringer om indsigt i disse oplysninger. Man turde formode, at forvaltning netop fordrer indsigt i de lagrede oplysninger, hvorfor begæringer om indsigt i oplysningerne skulle være en let sag.
I øvrigt henvises til det tidligere anførte
Med venlig hilsen
-- Knud Haugmark Skelhøjvej 25c 1.th DK 2800 Kongens Lyngby Denmark Mobil: 20 41 77 88 Phone: 46 96 49 48 Skype: haugmark
Kilde/link
