I de opgørelser, som Natur- og Erhvervsstyrelsen har offentliggjort om økologisk areal i Danmark optræder i en årrække arealer, der er omlagt 1. år og arealer, der er omlagt 2. år.
Det drejer sig om perioden fra 1992 til 2004.
sickpigs.dk har regnet på tallene og undrer sig over, at der er temmelig store forskelle på arealerne i de to kategorier. Logisk set skulle tallene for 1. og 2. år være ens med et års forskydning. Men det er de ikke. Mærkværdigvis er arealet i 2. omlægningsår betydelig højere end i det forgående 1. år. Natur- og erhvervsstyrelsen har leveret tre forskellige forklaringer, den ene dårligere end den anden.
Først skrev de:
Med hensyn til forskel i 1. og 2. års omlægningsareal – er det vigtigt at holde sig for øje, at det er en opgørelse efter status af afgrøde og ikke tilsagnsstart i forhold til tilskud.
Men i fodnoten til netop disse tal i opgørelsen fra 2013 angives det, at:
Afgrøden kan enten være økologisk, omlægningsafgrøde eller ikke-økologisk. Afgrødens status afhænger af så – og høsttidspunkt samt hvilken såsæd, der er anvendt.
Javel, så. Men man anfører altså stadig arealer i ha. som er omlagt 1. år. At nogle af afgrøderne så har forskellig status er, så vidt vi kan se, ret lige gyldigt. Vi forstod i øvrigt ikke hvad der menes med, at “status efter afgrøde” skulle give store forskelle i 1. og 2. årsomlægningsarealerne, så vi spurgte igen, men desværre forgæves.
Erhvervsstyrelsen skriver videre:
Der er mulighed for at få nedsat omlægningstid for visse arealer, hvor der ikke har været anvendt pesticider mv.
Vi bad om at få oplyst lovgrundlaget herfor, men det ville man ikke svare på. I stedet fremkom en kosmisk forklaring:
En forklaring på, hvorfor der er en forskel i omlagt areal efter første og andre år kan være, at når økologer indberetter nye arealer efter indberetningsfristen på fællesskemaet 21. april, sker det ikke i en elektronisk indberetning. Det vil sige at en økolog kan have marker med fx 1. maj 2014, som først bliver indberettet elektronisk den 21. april året efter, og derfor først tilgængelige i statistikken 2015.
Her er vi helt på herrens mark. Indberetningen sker ikke “elektronisk”, og dette skulle forklare forskellen? Men indberetningen bliver næppe ukorrekt af at være forsinket, og selvom oplysningerne først er tilgængelige for statistikken året efter, så passer det nydeligt med, at statistikker altid udkommer med et års forsinkelse, og så duer denne forklaring (heller) ikke. Den kunne måske forklare mindre årlige udsving, men ikke at 2. årsarealet er 15% større en 1. årsarealet i perioden 1997-2004.
Ingen af forklaringerne på forskellen er entydige. Man holder sig til usikre formodninger og anelser og fantasier.
Se de mærkelige tal her appendix_oko_2013
